Quotation of the Day

23 August, 2012

長遠政策 思考有幾人?



「巧婦難為無米之炊。」

-中國諺語

上文以金融管理局的例子,指出依賴現有行政部門,不足以研究制訂各種政策應變方案,因為規範行政部門的法例,本身必然要求維護某種體系或制度,因此行政系統的工作性質,必然傾向維持現狀。當然,你也可以從柏金遜定律來瞭解:我們總是看到行政部門認為有新工作需要而要求添加人手,卻很少有部門認為時移勢易而要求把自己的機關裁撤!

當然,我不是鼓吹諸位用這種懷疑眼光來看待香港政府,而且我的論點主要並不基於這個理由。更重要的是第二個原因:即目前行政部門根本沒有足夠資源應付這方面的研究。還是讓我用匯率政策的例子來說明一下吧。

如果我們要點出目前香港負責思考匯率政策的最高級行政官員,撇除前文提到的金融管理局,便是財政司司長和財經事務及庫務局局長。但那只是一種粗略的觀感,並不能具體描述政府在這方面的行政資源與能力(capacity)。正如美國政府的外交政策,雖然由政治任命的國務卿負責,但實際操作是整個國務院(當然還有非國務院的軍方與情治系統)。如果我們細看港府行政系統在這方面投放的資源,單就人手而言,可以列出以下清單:

一、財政司司長本人與他的私人辦公室。司長的職責,官方網頁說是「協助行政長官督導財經、金融、經濟、貿易和就業範疇內政策的制定和實施。」這個範圍相當廣闊,符合這種最高層官員的位置與身份,雖無明言,但能包含匯率政策的制訂,而且也能做到前文提過,需要從多角度綜合分析,作出全局思考的需要。只是司長日理萬機,絕無可能對匯率政策遑論所有經濟財金政策作出長時期、有系統的跟蹤研究,他的主要工作是聽取各方意見,作出決策,世界各國無論總統、首相、部長,都是如此,毋庸贅言。至於司長的私人辦公室,則只為應付日常工作而設,並非對個別政策作深入思考的機構。

二、財政司司長辦公室。該辦公室與司長私人辦公室名稱接近,卻是兩個完全不同的衙門,下轄有非常重要的經濟分析與方便營商處,由政府經濟顧問統領。這是我理解在整個財金系統裡,最接近研究功能的行政部門。不過,從公開資料看,該組主要負責對經濟運行作出實證計量,對最高層經濟決策提供了重要的技術數據,但不是提供包含不同選擇及利弊分析的政策方案。

三、財經事務及庫務局局長,及其轄下的財經事務科。除非將來設立了副司長,否則局長便是財政司司長的直接下屬,當然有責任幫助後者提出匯率政策方面的建議,但是跟司長一樣,這種位置同樣要投入大量時間應付議會傳媒、解決人事紛爭、簽署各式各樣看似無聊但卻是保障香港既有制度有效運作的行政文件,以及各種不一定有意義但卻不能不為之的社交酬酢,可謂煩不勝煩,非外人所能明。

至於局長下面的政策科,便是傳統名義上負責政策的部分。可是,以實情較之,當中真正有可能與匯率政策沾上邊的,只有以下幾個職位:常任秘書長、「副秘書長(財經事務)1」(注一)、財經事務科第五組(包括首席助理秘書長一名、助理秘書長兩名),以及一個六人的研究小組(注二)。需要指出的是,前面四位官員負責的事情煩多,即使包括匯率政策也不可能對此有太多關注,單單是第五組的職責,便包括以下各項:

有關銀行政策及法例;
債券市場發展;
伊斯蘭金融;
與香港金融管理局就銀行、貨幣及其他有關事宜的聯絡工作;
香港就金融服務有關事宜參與二十國集團、金融穩定委員會、國際貨幣基金組織、亞洲開發銀行、亞太經合組織,以及經濟合作與發展組織(即OECD)金融巿場委員會所涉及的工作。

匯率政策,也許勉強歸屬於第四、五項。可惜的是,這兩項工作的表述,完全是從事務性方式定位,也就是「參與」什麼什麼機構,與之「聯繫」、「溝通」、「協調」,這種表述方式非常行政式,跟我前文提到金管局的局限一樣,是不可能突破既有框框的。

以上節錄的都是公開資料,正如我以前提到,應變方案有機密性的一面,公開的職責如此寫可以理解,如果內裡實際運作也是這樣,那就沒什麼可說的了。

綜合以上各點,我們可以看到,在港府的巨大行政系統裡,真正能就匯率政策作全局思考的位置,不出以上幾人,從司長到助理秘書長,不過六個;而且各人雜務纏身,能花在政策思考的時間少之又少。老實說,如果筆者以前的親身經驗還勉強可以借鑑的話,那是會嚇怕你的。

當然,讀者對我以上的觀察可能會有幾點質疑。第一種是比較犬儒的想法,就是香港的政策,從來就沒有什麼研究,也不用研究,因為我們的政治經濟學,本身就是為了壟斷財閥服務的;他們早就把自己的財富國際化了、全球分散投資了,還用管你港幣的死活?況且由於美元全球流通最廣、政策透明度最高、投資工具最多元,與之掛鈎等於分享一種無形紅利,即使近年貶值,也是穩定有秩序的貶值,完全可作風險管理,對從事金融炒作的行業與階級,利大於弊。
我不能說這個錯,可能這就是現實。但是,匯率政策關乎一地之衰榮,尤其作為一個高度複雜,自詡為國際金融中心的城市,對於這麼一個影響到普羅大眾財富,間接牽涉到中國金融穩定的政策,總得有個說法。港府內部資源投放如此薄弱而不集中,那是挺可怕的,隨便找幾個國際炒家高薪禮聘的研究部門,都可以超越。

第二種質疑,就是香港不用研究,乾脆讓北京來研究,不就可以了嗎?聯繫匯率不也是英國專家想出來的嗎?這比較複雜,後面有機會再分析。

第三種質疑,就是前金融管理局總裁任志剛見證了聯繫匯率誕生與成長三十年,肯定有想過我提出過的這些淺顯問題。沒錯,所以他提出的觀點我前面也有引述,我毫無懷疑個別官員的能力,目前負責的局長更是經濟學者。仔細的讀者應該注意到,我討論的是職位,從來沒有涉及個人經驗多寡或能力高低,因為我更關注的是制度的問題。我要提出供大家判斷的命題是,透過聯繫匯率這個例子,檢視香港到底有沒有常設的、制度化的政策研究能量,特別是制訂具體實際應變方案的能力。因為個人無論如何天縱英明,都有盲點,而且會有離開崗位的一天,制度的優點是發揮團隊的力量,並且確保制度記憶的延續性(否則政府換屆或某人下台——這在當今還真不少,下任連檔案也找不到,還說什麼危機管理?)

在目前的政治氣氛下,這個命題也許不太有趣,反正肯定不會讓人起哄、上街,遑論影響投票,但不是說它不重要;反過來說,我們不去重視這些不太有趣的議題,香港早晚會有更多人起哄、上街。因為今天不努力思考問題,明天便要努力解決問題。

(待續)


注一:財經事務科共設三名副秘書長,在公開的職務範圍中沒有直接跟匯率政策有關的官員,只有負責金融、銀行及證券事務的「副秘書長(財經事務)1」比較接近。順帶一提,「副秘書長(財經事務)1」這個官方稱謂,如果改成「財經事務第一副秘書長」,是否比較符合漢語的習慣用法?筆者並非語法專家,但總覺得香港政府官員的中文名稱,有點彆扭,可能是因為從英語Deputy Secretary (Financial Services)1直接翻譯的結果。

注二:因為沒有公開資料,該組研究內容為何,是否包括匯率政策,筆者無從得知。

【信報8月21日•改策研究怎麼辦之三】

16 August, 2012

One man can change the world


An Inspiring Talk by Nobel Laureate, Muhammad Yunus, in Hong Kong on 11 August 2012



"If you put the total creative power of humanity on one side, and all the problems faced by humanity on the other, it's very clear which side will prevail," thus spoke Muhammad Yunus, the Nobel Peace laureate.

Whilst Nobel economists are no strangers to its people, a speech by a Nobel Peace laureate in Hong Kong is relatively rare. It makes Yunus all the more legendary because he is an economist by training.

The legend began in 1970s when Bangladesh became independent. The young Yunus, filled with an enthusiasm to serve his country, gave up his professorial clover in the United States and returned home. To his dismay he was only greeted with a famine and, seeing many countrymen dying of hunger, was overwhelmed by "a sense of uselessness". He saw many poor women whose lives were controlled by loan sharks just because they had borrowed a little money. "Why not change this by lending the money myself?" he asked. Thus he made the bold decision to walk out of the ivory tower and ventured into a new micro-credit that was intended exclusively for serving the village poor, primarily illiterate women.

He recalled how an old woman obtained loans to finance her daughter to go to college, who eventually became a doctor. One day, seeing them walking side by side, Yunus thought to himself that the old woman could well become a doctor herself if only she had a chance.
It became his conviction later that "poverty was not created by poor people," but had its root in the system.

This revelation deserves our close examination in today's Hong Kong, rifted by its rich-poor divide. For sure, it leaves much to be discussed as to what that system precisely is. To some, the social security system (the "CSSA") is exacerbating poverty because it is allegedly taking away the incentive to work. To others, it is the monopolistic economic system itself that is depriving people's right to work and the chance to stand on their own feet. Yunus would probably subscribe to the latter thesis because to him, nobody is born to wish to be poor.

What's dreadful is that the system comprises not only the tangible "institutions" but also the pervasive "conceptual framework" that dictates our thinking. When he first urged banks to lend to the poor, he was turned down; he was told that people who did not have a penny were not creditworthy.

But wasn't it precisely for lending to those without money that banking institutions existed in the first place? Yunus could not make a sense of all this and thus resolved to set up his own micro-finance. It was hard at the beginning. But he was vindicated when all the cash-strapped Wall Street banks had to resort to taxpayers' pockets after the 2008 financial tsunami, whereas micro banking was so successful that it started to branch out to New York City. He has proven by results that the poor are not any poorer than the rich in creditworthiness.

While it's rare for an economist to be critical of the defects of capitalism, he is arguably not the only one. Even the legendary Soros has pointed out that the big profits enjoyed by financial institutions in recent decades are a historical anomaly created by banking deregulation. What's truly valuable of Yunus, however, is that he is not merely a critic.
Nor did he choose the conventional path of philanthropy. Philanthropy is good at giving out money; but the money cannot come back to help others, so he believes. The whole idea of micro-finance is to keep lending out repaid loans, augmented with interests payment, to help more in need, making the cycle sustainable.

As to how such a great idea can be implemented, Yunus said it's actually simple. "I just did the opposite of what conventional banks did." For example, banks ask for collateral, ironically, from penniless people, micro-finance does not. Consequently, they can do away with legal papers and, hence, lawyers. He clearly shares no blue of the dismal science of economics, but rather has the sanguine humor of a thinker.

The one-hour talk had nothing of the typical powerpoint presentation skills of a standard Harvard MBA, nor the provoking mobilization of some anti-social activists. Without any intention to impress, nor any party agenda to canvass for, the unassuming hero was naturally convincing.

He has pointed out the narrow obsession of traditional economics with the "profit-maximizing" notion, without totally refuting the value of those businesses run on profit-maximizing principle. He merely points out that human rationality is much broader than the kind of rationality assumed by economists. There can be money-making businesses, but there can also be businesses aimed at solving social problems. For money can be a means but not the end in itself. The end of human existence must be sought in answering the fundamental question, "for what we live".

Great wisdom runs parallel without contradiction, so goes Taoist philosophy. I believe that such tolerance and broad-mindedness may be the reason that he was awarded the Nobel Peace Prize. He has demonstrated, with the vigor and charm of a doer in addition to a thinker, that to change the world doesn't necessarily mean overthrowing the status quo. That being critical of the existing system doesn't mean a total refutation of its value of existence. For changing the world takes more of the human creative power than its destructive power.

It's also encouraging that he shows us that to change the world, we don't have to wait for the system to change. Anyone can begin the project by helping or influencing any five persons around you and spread on the message. He started his micro-finance by splitting only a few dollars amongst the poor. The whole point is about rolling up your sleeves and getting to work.

His words tell us though that changing the world takes much effort. This is what makes it hard, for too many of us expect the world to change for our own personal needs. The problems we face today are tough, but not any tougher than those in more tumultuous periods in history. At least for Hongkongers, we can take the comfort that the inequalities we complain about are not any more serious than those in Bangladesh. The peaceful yet moving message of the Nobel laureate can hopefully take away some of the grilling heat of August embroiling this City.

13 August, 2012

一個人,可以改變世界-記諾貝爾獎得主尤努斯的一番話

「如果你把全人類的創造力放在一邊,再把全人類的所有問題加起來放
在另一邊,那麼前者無疑會比後者更有力量。」諾貝爾和平奬得主尤努
斯如是說。

香港人對諾貝爾經濟學奬不會陌生,和平奬得主親臨演講卻很少。尤努
斯本來是經濟學者,卻得到和平奬,就更添傳奇色彩。

原來上世紀七十年代孟加拉獨立,本來在美國任教大學的尤努斯一腔熱
誠回到母國,卻碰上大飢荒,看著國人挨餓而死,令他頓感自己學而無
所用;他目睹很多窮人受高利貸所逼,萌生窮人信貸的念頭,遂決意走
出象牙塔,創辦無需抵押、專門服務鄉村窮人的微型信貸。

一個老婦得到幫助後供養女兒念完大學,成為醫生,尤努斯看著女醫生
和老婦走在一起,頓感老婦如有接受教育的機會,說不定也能成為醫生。
「貧窮並非由窮人製造出來。」諾奬得主一再強調,貧窮有它的制度基
因。

這句話用在當今香港,一樣值得我們深思。當然,什麼是制度,不是三
言兩語說得清楚。譬如有些人指責綜援制度養懶人,所以要削減;也有
人說所以拿綜援,是因為壟斷經濟下很多人失去自力更生的能力。尤努
斯大概會偏向後者,因為在他看來,沒有人天生想做窮人。

可怖的是,制度不單單是能看得見的機構(institutions),更多時是影響
我們思想的概念模式(conceptual framework)。比如當初他勸說銀行向
窮人貸款,銀行便以窮人沒有信譽(creditworthiness)為由而拒絕。

可是銀行所以存在,不正正是貸款給缺錢的人嗎?尤努斯無法明白這種
信貸模式的邏輯,決意自己搞起微型銀行來。開始時很困難,但是二〇
〇八年金融海嘯,華爾街跨國大行相繼倒下,需要向納稅人集資,尤努
斯的微型銀行卻開到紐約市去,證明窮人的信譽並不比有錢人差。

作為經濟學者,能對資本主義制度的不足提出批判,很難得。不過他也
不是唯一。即使大炒家索羅斯,都指出近二十年金融機構賺取的暴利,
在歷史上並非正常;尤努斯難得之處,是他並沒有停留在批評現實的層
面。

他也沒有走傳統慈善事業的路。慈善事業只能把錢送出去,卻不能讓錢
回籠幫助更多的人;微型信貸卻是要讓還款和利息能夠借出去幫助更多
的人,生生不息。

至於創意如何落實?「很簡單,所有傳統銀行做的事,我都反過來做。」
尤努斯身上沒有經濟學這門科學的憂鬱,反而多了一份哲人的幽默。

一小時的演講,沒有浮誇的演繹、沒有壓人的氣勢,卻自然閃耀動人,
特出的不是哈佛工管的Powerpoint簡報技巧,也不是反建制式的嚴詞批
判。他指出傳統經濟學對利潤最大化的狹隘迷戀,但卻不否定追求利潤
的企業的存在價值。他只是指出人類的理性,遠比經濟學所說的理性廣
闊;企業可以為賺錢而生存,也可以為解決社會問題而存在;賺錢是手
段,卻不可能是目的,因為人類要回答的終極問題,是我們為何而活。

大道並行而不悖,我想這是他獲得和平奬的理由。他以行動家的魅力,
說明原來要改變世界,不一定要推翻現狀;既批判現有制度,卻也不完
全否定它的存在價值;因為改變世界更需要的是人類的創造力,而不純
粹是破壞力。

令人鼓舞的是,尤努斯指出改變世界無須等待制度的改變,而完全可以
在個人層面付諸實行:隨便找五個你可以影響或幫助的人,便是一個開
始,重點是需要落手落腳去做。

他的話告訴我們,改變世界需要付出力氣,只是更多人卻是希望世界可
以為自己而改變,所以改變是如此艱難。當今世界面對的問題,相信不
比歷史上某些更動盪混亂的時候複雜;孟加拉社會的不公,相信比香港
過之而無不及。諾貝爾和平奬得主的話,對我們這個熱烘烘的八月天,
是否一道平和卻又不失激勵的清涼劑?

(信報,8月13日)

04 August, 2012

喪失論述權談何管治?

"我們需要危機感和明確行動——穩固的銀行、堅實的削赤計劃、有力的管
治,以及面對任何可能發生狀況的有效應變計劃。"
——英國首相卡梅倫於八國峰會


前文提到,香港有需要在各種危機尚未浮現前,就繼續實施聯繫匯率可能遇到
的種種狀況,研究好應變計劃。現在,大家只需把眼光放遠一點,就知道這種
研究的重要性。今年五月中,希臘可能會退出歐羅的傳聞甚囂塵上,外電報道
歐洲各國包括非歐羅區的英國,甚至遙至印度,都正就歐羅可能解體擬備應急
方案。雖然財金官員不久便作出否認(因為任何放棄希臘的方案都可能變成自
我實現的期許,吸引炒家狙擊歐羅),但作為負責任的政府,作出相關的準備
絕對正確;就好像日本政府預演地震疏散計劃一樣,目的當然不是希望地震發
生,而是以備萬一。筆者尤其相信,以德國人凡事講究計劃條理的性格,制定
此類計劃自然不過。

無論如何,我所提的匯率政策,只是現代政府面對的種種複雜形勢下,其中一
個政策議題而已。尤其香港既要在全球化之下保持國際金融中心的地位,又不
得不面對一國兩制下與宗主國的微妙關係,而且這個宗主國在融入國際社會的
過程中又矛盾重重,我們要面對的議題是何其困難!這就更加突出了政府內外
政策研究的重要性,簡單來說,就是我們的政策是否有足夠的brain content。

類似需要研究的政策議題有多少?據說,《是的,首相》這一齣經典電視劇有
這麼一幕:公務員之首覲見剛剛獲女王任命為首相的民選政客,手上捧著兩大
疊文件。他指指右邊的文件,告知首相那是落實該黨競選承諾而草擬的政策文
件。首相把文件翻了翻,就問他:那左邊的那幾份又是什麼?答曰:那是按照
你的政敵在野黨競選承諾而草擬的政策!

雖說這個故事誇張地挖苦了民選政客如何受制於職業官僚,但也真實地告訴我
們一個完全政治中立的專業行政系統,如何未雨綢繆,做好備用政策。香港雖
然沒有實行政黨輪替,但在剛過去的特首選舉,也出現了類似的情況:何俊仁
先生也許自己也知道沒可能當選,但是唐先生和梁先生兩人上台的話,很多政
策都需要做出某些微調。

就拿梁氏最近為人詬病的「港人港地」為例。政綱明寫著「如住宅市場過熱」
這話,民粹政客把之形容為「縮數」,自然牽強;但是如果政府真的等到有需
要的時候,才來研究什麼方案可以推出,那恐怕就跟過去幾年曾蔭權政府的得
過且過,沒什麼兩樣了。

又譬如我們目前面對的「雙非」問題,是八年前就可以預見的。為什麼?因為
沙士以後伴隨著中央開放自由行,便已經有很多醫療界的說客,遊說政府吸引
大陸的有錢人,發展醫療產業,大家只要翻查當年報道就可以找到相關言論。
但是由於曾蔭權政府沒有就此可能引發的惡果,有系統地做出應變方案,遑論
防患於未然,以致後來問題不可收拾時,處於完全被動的狀態。社會上聲討之
聲此起彼落,提意見的你一言、我一語,昏昏亂亂。這時即使做出回應,已是
後知後覺,予人見事太遲之感,更何況政府還是無法拿出一個方案,做出一個
有力的說法,反而提出雙非嬰兒可以彌補本地出生率下降的歪論。

我注意到,香港學界與評論界不少人指出港府失去了「論述權」,無法主導社
會議題,政策制訂處於完全挨打的回應狀態,即使做得對,也只能為各政黨(不
論泛民派還是建制派)當作民望提款機,予取予求,變成各種「成功爭取某某」
的競選口號。

但是,如果把這種情況看作純粹是政治公關的失敗,便是知其然而不知其所以
然。打個比方,如果輿論陣地是個戰場,取得論述權便等於掌握了戰爭的戰略
主導權,但是如果我們只看到戰場上的節節敗退,便簡單地埋怨前線士兵作戰
不力(公務員不配合),後方有人從中作梗(建制派鍋裡反),而不去思考整
個作戰方案的制訂與實施出了什麼問題,便有點見樹而不見林了。偏偏過去董、
曾兩屆政府都似乎是走在這方向上。這方面我會在後文加以闡釋。

無論如何,針對不同情景的應變方案是須要在「和平時期」就想好的,不能夠
臨急抱佛腳。可惜目前特區政府實在已是捉襟見肘,擁有十六萬兵力的行政機
關看似雄壯,為何沒有條件進行這方面的工作?原因有四。

首先,是角色尷尬。就拿我們的聯繫匯率作例子吧,金融管理局設有專責研究
的部門,相信包含各種專家人才。但是,該局的官方功能是維持貨幣及銀行體
系穩定,當中包括管理外匯基金,以及——這是很重要的——「在聯繫匯率制
度的架構內維持貨幣穩定」;換句話說,該局主要的定位是一個執行部門,它
本身的使命或任務(mandate),便是維持現行制度的有效運作(注),要求
它自己檢討乃至廢掉自己的使命,是不切實際的。

再者,前文提到聯繫匯率該否檢討、如何檢討、檢討後無論廢存如何執行,當
中牽涉面既深且廣,政治、經濟、社會各層面互相影響,隨時更涉及國際關係,
即使是金融專才也不見得能全面應付。也就是說,需要針對這類影響廣泛的政
策議題,做出尋根究底的通盤思考,雖然必然依賴相關部門作出技術投入、提
出意見,但又不能完全依賴單一行政部門。


(待續)


注:外國某些中央銀行往往要兼顧不少政策目標,譬如德國《聯邦銀行法》規定的法定目標,主要便是保持價格穩定。規定香港金融管理局職能的是《外匯基金條例》及《銀行業條例》,當中沒有提到通脹、經濟增長或全面就業等政策目標。早前任志剛的文章亦提到可否對目前法例賦予金融管理局的權限,作更廣闊的延伸解釋。

假如聯匯脫鉤:從一個老問題說起⋯⋯

『外在環境日新月異⋯⋯加上市民的期望不斷改變,社會需要認
真檢視,香港貨幣體系以現行架構,能否繼續盡其所能,為香港
的公眾利益服務;若否,那該怎樣修改,以「利其器」,好讓這
個體系可繼續「善其事」。』
——任志剛《香港貨幣體制的未來》頁27


金融管理局前總裁任志剛先生早前發表研究文章,指出實施了三十年的聯繫匯
率制度可以檢討,震撼政壇。不過由於任氏個人的往績,加之香港社會近年流
行的簡單標籤、二元對立的思維模式,他提出的問題沒有引起太多的實質跟進,
反而變成因人廢言的聲討,在一番哄哄鬧鬧之後,一如所有老掉牙的社會議題,
無疾而終。

個人並非金融專家,但任氏所言,令我想起剛進入政府工作時,碰巧遇上亞洲
金融風暴,港元受狙擊,利息被夾高,炒家在期指市場予取予奪,股市與樓市
一片風聲鶴唳。港府最終雖然成功入市「平亂」,但是反應略慢,令新上場的
董政府遭受沈重打擊。

那時我剛大學畢業,其中修的一門課是國際經濟,當時英國學界最大的辯論便
是圍繞即將誕生的歐羅,以及各種匯率制度的優劣;由此也學了一點皮毛,知
道在完全固定的匯率下是必須放棄貨幣政策的自主權,而固定匯率的成功非常
有賴市場對政策承諾有著不容置疑的信任。所以對於港府面臨危機時的政策兩
難,以及在鏡頭前堅定不移地反覆重申政策立場,深感同情(目前政府高層要
高調反擊任氏的提議,也是出於同一道理)。

只是,自金融風暴起我也一直在想:難道偌大一個政府,在背後(在此必須強
調:只能是在背後)真的沒有人認真仔細地考慮過——哪怕是那麼一點點——
脫鉤的可能性嗎?難道沒有人思考過,為了維護這個雖然有利但不一定神聖的
人為設計,香港經濟和社會願意並且可以承擔的最高代價?難道沒有盤算過如
果一旦脫鉤,該作如何處置?

與其臨危被迫脫鉤,不如事前仔細策劃,這就是所謂的應變計劃(contingency
planning)。當時我就跟同屆同事談過這問題,不過作為畢業生,人微言輕,
見識亦淺,政府高層的事自然所知有限。同事剛從星加坡回來,笑言可能獅城
政府會有這類計劃。

後來走訪過幾個其他不同的衙門後,我慢慢對政府的行事作風多了一點瞭解,
發現港府似乎沒有做這類應變計劃的習慣(大亞灣核事故應變計劃除外)。但
那是比較技術層面的,不是政策(當然,政策也需要有技術層面的具體執行細
節)。

這是否因為香港政府的積極不干預傳統呢?首先,積極不干預已經幾乎被神化,
彷彿這五個字就概括了港英政府的管治理念,這只是想當然而;更重要的,是
積極不干預絕不等於什麼事也不做。事實上,經驗主義如英國人,都有做紮實
的政策研究。嶺南大學李彭廣教授最近新書披露,英國殖民地部於1945年增設
研究處,開始時的年度研究預算為一百萬英鎊(注)。一百萬英鎊約值目前三
千五百萬英鎊(英倫銀行數字),要注意的,是以上預算還是在戰後英國國困
民窮的狀況下作出的投資。

以上說的,還是比較學術性強的研究。英國政府對諸如部署撤出殖民地等涉及
帝國利益的事情,肯定有不同的應變方案。這些應變方案,需要就未來可能發
生或者肯定會發生的政治經濟問題,設想各種情景的可能性,並提出不同利弊
的對策,同時隨著時間的推移、形勢的改變而定時更新。問題涉及的層面越廣,
需要顧及的內部有機聯繫便越多,不能割裂看問題,頭痛醫頭,腳痛醫腳。

以聯匯為例,無論決定棄守還是堅守,最重要的是如何執行操作,把震盪減至
最低。棄守的話,是否會有一套全面的「撤退」方案?是擴大與美元的浮動幅
度、與另一種或另一攬子貨幣掛鈎,還是完全自由浮動,這些是金融專家與經
濟學者思考的問題。如何處理好消息的發佈,預防屆時可能出現的社會動盪,
警惕境內外投機份子發「港難財」的上下其手,與利益立場各異的團體解釋,
遊說他們支持,安撫反對的意見,以及設計新匯率形成機制時如何保障權力的
適當制衡與分配,既不過分迷信專家又不為民粹主導,則是政治家需要通盤考
量的問題。

尤其是要針對利益受損的一群,是否需要作出什麼安撫、為社會和諧而達致一
種平衡?而具體情況又會因升值貶值而有所不同。譬如,較早前港幣曾逼近強
方保證水平,目前脫鉤可能會出現港幣單方面的升值,財金當局亦會有空間適
度加息,壓抑過渡熾熱的投機炒賣活動,如此便會觸動很多在房地產市場持有
大量物業或土地人士的利益。

當然,同樣問題也可以反過來思考。如果選擇堅守聯繫匯率的話,那無異意味
當局放棄了貨幣政策的自主,但是香港政府還是能夠透過財政政策、土地政策、
房屋政策等等,補償因為實行固定匯率而長期受害的社會階層。既然長期的低
息環境助長了資產泡沫和高樓價,又蠶食了港幣的購買力,令廣大沒有恆產、
主要收入限於港幣的受薪勞動階層,飽受輸入通脹和高樓價的雙重壓迫,那麼
政府絕對有理由——無論是出於穩定政權的實際需要,還是純粹道義的感召
——透過其他的政策工具進行重新分配。

自由派經濟學者可能會對此憂心忡忡,唯恐干預了我們的自由市場經濟。可是
絕對的自由市場只是存在於經濟教科書裡,聯繫匯率本身便是對匯率的一種人
為干預,是百分之一百的政府行為;那末,針對此政策的負面影響而作出相對
的修正,又怎能以干預市場而一筆抹殺?

當然,以上所提尚只是從香港本位考慮。現實是香港要改變匯率制度,不可能
不跟中央政府打個招呼,不可能不考量中國在此事上的利益與立場,後者尚有
在國際政治經濟角度的全盤考慮。比如九七年回歸之初,中國斷然不可能接受
香港在國際炒家的狙擊下放棄聯匯,面子以外,亦有悖於當時自己人民幣不跟
隨東南亞貨幣競相貶值的國策(注二)。只是這些考量在民粹主義之下,隨時
又被上綱上線,成為一國干預兩制的證明。

(待續)


注一:李彭廣《管治香港:英國解密檔案的啓示》,第16章
注二:文首所引任志剛的文章,從經濟角度論述了港元作為本地貨幣及國際貨
幣在功能上會出現的矛盾。